Chefe da UCI pede que Sutton explique seus comentários e que uma nova investigação seja iniciada
Team Sky respondeu às ligações do presidente da UCI, David Lappartient, para uma nova investigação sobre o escândalo do saco de Bradley Wiggins pela Cycling Anti-Doping Foundation, dizendo que 'recebem qualquer revisão'.
Em uma entrevista à BBC ontem, Lappartient expressou sua decepção com as descobertas do relatório 'Doping in Sport' do Departamento de Cultura, Mídia e Esporte, sugerindo que esta nova informação pode levar a uma nova investigação.
'É triste ver que quando o Team Sky foi lançado, lembro que eles dizem 'estaremos limpos, venceremos corridas e estaremos limpos, mais brancos do que brancos'. Podemos ver neste relatório que parece ser um pouco diferente', disse Lappartient.
Nós temos a Cycling Anti-Doping Foundation, eles têm o poder de investigação. Eu gostaria que eles fizessem isso, para ver se há alguma violação das regras antidoping', disse Lappartient, acrescentando: ' Eles tinham na época o acordo de AUT, mas agora temos a evidência de que parece estar organizado.'
O francês também pediu esclarecimentos sobre o propósito da Isenção de Uso Terapêutico da Triancinolona usada na preparação para o Criterium du Dauphine de 2011 e comentários feitos pelo ex-técnico do Team Sky Shane Sutton para Wiggins divulgar mais informações à Sky Notícias esportivas.
'Acho que precisamos saber mais sobre todas essas histórias, ainda existem algumas zonas cinzentas, mesmo neste relatório. É por isso que eu vi esta manhã ou ontem que Shane Sutton pediu a Wiggins para dizer a verdade, então o que isso significa?' questionou Lappartient.
'Parece que foi um pouco organizado, então talvez não seja um erro, mas uma falha, o que é diferente, porque isso pode afetar a credibilidade global do nosso esporte e é por isso que estou preocupado com isso. '
Respondendo aos comentários de Lappartient, a Team Sky divulgou um comunicado à imprensa afirmando que apoiaria qualquer nova investigação sobre o uso da TUE pela equipe naquele período, criticando novamente o relatório do comitê selecionado.
