Ciclista convida especialistas a colocar o argumento a favor e contra o doping regulamentado
O caso do salbutamol de Chris Froome dividiu opiniões entre fãs e comentaristas de ciclismo. Há aqueles que acham que ele usou o poder e a riqueza do Team Sky para escapar de uma proibição de doping; enquanto outros acham que ele não quebrou nenhuma regra, então nunca deveria ter sido investigado.
O que muitas pessoas de ambos os lados da discussão podem concordar é que o atual aparato antidoping é ineficaz e precisa ser reformado.
WADA, a Agência Mundial Antidoping, luta com um orçamento limitado para testar e monitorar atletas de todos os esportes. Ele também tem que tomar decisões de mudança de vida sobre regras que estão se tornando cada vez mais opacas à medida que a linha entre o aprimoramento do desempenho e o uso terapêutico se torna mais tênue.
Há uma sensação crescente de que a guerra contra o doping nunca pode ser vencida, então é hora de mudar de perspectiva. Talvez a melhor abordagem não seja a proibição de todas as drogas, mas a regulamentação das drogas para garantir igualdade de condições e proteger a saúde dos atletas.
Ciclista abordou especialistas neste campo para discutir os casos a favor e contra uma mudança para a regulamentação sobre a proibição.
Primeiro, no campo 'para', temos Julian Savulescu, um filósofo e bioeticista australiano, que também é Professor Uehiro de Ética Prática na Universidade de Oxford. Savulescu argumenta que o orçamento de 24 milhões de libras da WADA para 2018 é insuficiente para ser eficaz e que “são necessárias centenas de milhões, senão bilhões, em investimentos para criar um sistema antidoping mais infalível”.
Em vez disso, ele sugere que a resposta pode estar em permitir que os atletas usem drogas para melhorar o desempenho, desde que sejam adequadamente monitoradas.
Ciclista descobre mais sobre sua postura.
O argumento para doping regulamentado
CICLISTA: Você diz que os melhoradores de desempenho no esporte devem ser legalizados sob supervisão médica. Um argumento é que o exercício extremo esgota os níveis naturais de glóbulos vermelhos, hormônio do crescimento de testosterona, mas todos eles podem ser aumentados para níveis “naturais” por meio de drogas como EPO. Então, por que não deixá-los legalizados?
JS: Chamei isso de 'doping fisiológico', e acho que seria uma alternativa razoável e mais aplicável do que a tolerância zero. É como reabastecer glicose ou água, ou suplementá-los, durante o treinamento e a competição.
A desvantagem é que o esporte não seria mais um teste de fisiologia natural – mas não é de qualquer maneira hoje em dia, pois você pode aumentar o sangue treinando em altitude ou uma tenda de ar hipóxico. Isso empurra os atletas além de sua linha de base natural. Ainda assim, o esporte mantém seus valores.
Algumas objetam que as pessoas irão desfrutar de vantagens diferentes do mesmo nível de fisiologia, mas o mesmo vale para o metabolismo da glicose ou da água. As pessoas irão metabolizar a água e o açúcar de forma ligeiramente diferente. A cafeína melhora o desempenho e existem metabolizadores lentos e rápidos. Seu efeito de aprimoramento difere entre os indivíduos. Ainda assim, permitimos esse tipo de desigualdade porque é consistente com o esporte sendo principalmente um empreendimento humano e ainda um teste suficiente da capacidade humana.
CICLISTA: Apesar da publicidade e histórias de ciclistas acordando no meio da noite para manter o bombeamento de sangue, compreensivelmente, há muito pouca literatura e estudos reais sobre o impacto fisiológico prejudicial da EPO e até esteróides. Este é outro argumento – que empiricamente não há estudos suficientes sobre sua eficácia?
JS: EPO e hormônios como a testosterona são substâncias naturais que ocorrem no corpo. Existe agora um vasto conhecimento médico sobre estes, e eles podem ser administrados e monitorados para que seu uso seja seguro. O que exige é supervisão médica e um sistema aberto, transparente e responsável.
CICLISTA: Se uma droga acelera a recuperação, há algum argumento de que ela torna o esporte mais seguro?
JS: Acelerar a recuperação é um objetivo legítimo da medicina. É assim que os esteróides agem. Acelerar a recuperação deve ser um objetivo do esporte. Pode não tornar o esporte realmente mais seguro, pois o retorno à competição pode colocar seriamente em risco o atleta. Mas melhorar a recuperação é um objetivo básico da ciência do esporte. Na medida em que as drogas fazem isso e são seguras, elas devem ser usadas.
CICLISTA: Em última análise, a linha entre o que é legal e o que não é muito arbitrário e vago? Esta é uma batalha que não podemos vencer?
JS: As linhas devem ser desenhadas e sempre serão até certo ponto arbitrárias. O que importa é que nossas regras atendam ao maior número possível de nossos valores, da forma mais abrangente possível. A tolerância zero não alcança isso. Devemos estabelecer regras claras e aplicáveis que permitam ao esporte capturar o valor do talento físico e treinamento, engajamento e comprometimento mental, níveis razoáveis de segurança, exibição de beleza, permitir comparações significativas e assim por diante.
Existem muitos conjuntos de regras que podem fazer isso. Temos mais liberdade para definir as regras à medida que o esporte, a tecnologia e a humanidade evoluem.
CICLISTA: Você conhece alguém no ciclismo que acha que a guerra antidoping simplesmente não pode ser vencida, especialmente em um mundo farmacológico cada vez maior?
JS: A guerra antidoping poderia ser vencida – mas exigiria muito dinheiro. Também provavelmente exigiria vigilância 24 horas dos atletas. Vale mesmo a pena?
CICLISTA: No caso envolvendo o Team Sky e o suposto uso indevido da AUT, a questão da ética no esporte de elite é uma narrativa chave. Mas se uma equipe ou indivíduo não infringiu legalmente uma regra, por que a ética importa?
JS: A ética deve ser usada para estabelecer as regras. Mas o problema com as AUTs não são os atletas, nem as equipes, mas as regras. Não há razão para ter uma regra contra o salbutamol inalado. Melhora menos o desempenho do que a cafeína. E se estabelecermos um limite seguro para esteróides, não teríamos que tentar descobrir se eles foram tomados para fins de terapia ou aprimoramento.
As pessoas pensam que sou a favor do doping. Isso é muito simples. Se houver uma regra contra o doping, os atletas devem obedecer e ser punidos se a infringirem. Mas é uma questão separada. As regras atuais são baseadas na fantasia de uma linha clara e clara entre terapia e aprimoramento, entre saúde e doença.
Então a prática é uma bagunça porque não existe essa linha brilhante. Devemos basear nossas regras na realidade científica e valores éticos seculares razoáveis.
CICLISTA: Finalmente, sem dúvida, o maior motivador para as crianças são os ícones. Se eles estão totalmente cientes de que o atleta que eles procuram para alcançar sua vitória por meio de melhorias de desempenho, essa é realmente uma mensagem que queremos enviar aos jovens? A atração do esporte não estaria perdida e, em última análise, o esporte de elite não existiria mais?
JS: As crianças de hoje não acreditam na ideologia e nas ficções que lhes são apresentadas. Eles sabem que os esportistas de elite usam substâncias que melhoram o desempenho, assim como seus ícones da música usam drogas. O que devemos garantir é que a mensagem é melhorar o desempenho com segurança, legalmente e sob supervisão médica.
Essa não é a mensagem enviada hoje. É uma velha mensagem puritana de que as drogas são ruins, precisamos de uma guerra contra as drogas, pessoas boas não usam drogas, mas enquanto isso a geração mais jovem vê os ícones de sucesso tomando drogas, bebendo e se matando. É hora de enviar a mensagem certa.
E quanto ao doping genético?
Savulescu não é o único que defende mudanças em massa não apenas no sistema de doping, mas em como percebemos o 'doping'.
Andy Miah também é um bioeticista que analisou a questão do esporte em nosso mundo cada vez mais farmacêutico e esse alinhamento com as leis antidoping atuais em 2004 em seu livro. Especificamente, analisou o doping genético, mas também a questão mais ampla das drogas no esporte.
Aqui está a opinião de Miah, especificamente sobre o espectro do doping genético no esporte…
CICLISTA: Existe um argumento ético para sugerir que o doping genético não deve ser ilegal?
AM: Acho que há um argumento ético muito forte para apoiar o doping genético e protestar fortemente contra sua ilegalidade. No entanto, algumas mudanças muito importantes na opinião pública e na prática científica precisam ocorrer antes que isso seja visto como aceitável.
Primeiro, devemos superar a preocupação de que a experimentação em indivíduos saudáveis é necessariamente antiética. Estamos especialmente preocupados com isso por razões históricas e por uma preocupação mais ampla de que uma pessoa saudável possa sacrificar sua integridade biológica por ganhos financeiros. Também estamos preocupados em usar recursos médicos escassos para qualquer outra coisa que não seja reparo ou terapia. No entanto, esse mundo está mudando.
Estamos menos preocupados com isso agora. Também entendemos que a prevenção pode ser mais eficaz do que a cura e seguir esse caminho é abraçar o aprimoramento humano.
Se você realmente quer acabar com os efeitos negativos do envelhecimento para a saúde, então teremos que mexer em nossa biologia desde o início da vida. É por isso que o argumento contra a adulteração de assuntos saudáveis não funciona.
Os conceitos de saúde e doença estão mais confusos, assim como a forma como definimos qualidade de vida hoje. Faça uma cirurgia ocular a laser. Isso é terapia ou aprimoramento? Se você realizar uma cirurgia ocular a laser, pode acabar com uma visão melhor do que o normal. Assim, muitas formas de terapia – à medida que melhoram – agora estão nos levando além do normal e nos tornando sobre-humanos.
Essa mudança cultural mais ampla na forma como usamos a biotecnologia e outras ciências é o motivo pelo qual a indústria antidoping cairá de joelhos no devido tempo. Muito simplesmente, ninguém se importará com um atleta usando um descongestionante nasal, quando os sistemas biológicos de todos forem reforçados contra doenças e otimizados para o desempenho em um mundo cada vez mais tóxico.
Aposto que o ser humano médio daqui a 100 anos será capaz de correr tão rápido quanto Usain Bolt hoje. Eu posso até estar por perto para ganhar essa aposta, se o que estou dizendo sobre ciência e tecnologia estiver certo.
CICLISTA: Por que, aos olhos da WADA, o doping genético é ilegal?
AM: A WADA é administrada por médicos e outros que simpatizam com a visão médica de que suas ferramentas e habilidades devem ser usadas apenas para necessidades terapêuticas. Essas pessoas acreditam que a extensão de sua profissão ao aprimoramento trai seus valores fundamentais e até mesmo seu Juramento de Hipócrates. Além disso, os cientistas envolvidos consideram que é contra seus princípios éticos – e até certo ponto, eles estão corretos.
Se você aprimorar alguém geneticamente, você está indo contra o que é aceitável dentro de sua profissão, que é aplicar uma técnica de forma não científica.
Processos e produtos genéticos têm licenças muito restritas e sua aplicação a indivíduos saudáveis – como para outras intervenções médicas – é considerada antiética e levaria a graves repercussões para os cientistas envolvidos.
Isso ocorre porque não existe um protocolo acordado para tal aplicação e a razão para isso é porque não tendemos a mexer com pessoas saudáveis.
No entanto, sinto que isso está mudando e sugiro uma Agência Mundial Pró-Doping.
CICLISTA: Uma Agência Mundial Pró-Doping? Elabore por favor…
AM: Isso contrabalançaria o trabalho da Agência Mundial Antidoping. Precisamos de uma organização que promova ativamente pesquisas sobre formas mais seguras de aprimoramento de desempenho, para que os atletas possam usá-las livremente, com risco mínimo e abertamente.
A resposta para isso geralmente é – se todo mundo tem, qual é o ponto, já que os aprimoramentos são sobre vantagem? Você pode dizer o mesmo sobre o treinamento, mas não o fazemos porque sabemos que a maioria das formas de aprimoramento não é simples. Muitos exigirão aplicação cuidadosa e monitoramento em combinação com treinamento.
Como um atleta usa isso de forma mais eficaz determinará os resultados dos esportes. E se isso soa como algo que apenas os ricos podem pagar, considere primeiro que isso pode realmente ser uma forma de aprimoramento mais acessível do que as tecnologias atuais, que geralmente são muito caras.
O argumento contra o doping regulamentado
Joe Papp não é estranho à controvérsia. Ele agora é um defensor vocal antidoping, mas o americano também é um ex-piloto de estrada profissional que testou positivo para testosterona após o Tour da Turquia de 2006. Quatro anos depois, Papp foi acusado de tráfico de drogas, especificamente hormônio de crescimento humano e EPO.
De acordo com o advogado, Papp negociou negócios no valor de US$ 80.000 para 187 clientes, incluindo ciclistas, corredores e triatletas. Ele cumpriu um período de seis meses de prisão domiciliar seguido de dois anos e meio de liberdade condicional, essa clemência foi atribuída a Papp testemunhando nos casos Armstrong e Landis.
‘De quase 200 clientes, quatro eram do sexo feminino e todos eram amadores’, explica Papp de sua casa em Pittsburgh. ‘Havia um grupo menor de caras mais jovens; rapazes com potencial para competir a nível de elite ou internacional. Mas o grupo maior era do sexo masculino, final dos 30 e início dos 40, com uma boa quantidade de renda disponível, segurança profissional e realmente querendo ver até onde poderia ir.’
Papp tem conhecimento interno de doping nos pelotões de elite e recreativos. O que ele acha de regular as drogas ilegais em vez de bani-las completamente?
CICLISTA: O filósofo e bioeticista australiano Julian Savulescu argumentou que o que é considerado ilegal para melhorar o desempenho no esporte deve ser legalizado sob supervisão médica. Um argumento é que o exercício extremo esgota os níveis naturais de glóbulos vermelhos, hormônio do crescimento de testosterona, mas todos eles podem ser aumentados para níveis “naturais” por meio de drogas como EPO. Então, por que não deixá-los legalizados?
JP: Hah! Eu acho que o doping de atletas assistido por médicos já transformou o esporte de elite em uma subcultura cronicamente supermedicada na qual as práticas farmacológicas que você sugere – rejuvenescimento hormonal, ou seja, aumentar os níveis de testosterona e GH 'dentro de limites fisiológicos [seguros]' – ainda violam a ética normas, ameaçam nosso conceito de integridade do esporte, criam pesadelos de fiscalização e realmente incentivam mais doping ilícito.
Quem são os médicos que estariam preparados para administrar drogas incrivelmente poderosas a atletas perfeitamente saudáveis simplesmente para melhorar a "recuperação" e melhorar o desempenho? Eles claramente existem e participaram voluntariamente da cultura do doping por décadas (até eu tive médicos doping), mas a ideia de legitimar seu trabalho e os esforços de homens como Fuentes e Ferrari é horrível.
Devemos rejeitar totalmente o argumento do 'menor dano', de que os médicos têm a responsabilidade de controlar o uso de drogas pelos atletas e limitar os danos médicos, supervisionando a administração de hormônios androgênicos e peptídicos, se não por outra razão além de tentar gerenciar o doping dentro de certos limites (ou seja, 'pontos finais fisiológicos [seguros]') não prejudica ou mesmo aborda a motivação do atleta para planejar contornar ou superar esses limites e obter uma vantagem competitiva!
Pior ainda, o acesso à supervisão médica qualificada é o maior incentivo à dopagem. É incrivelmente ingênuo pensar que normalizar algumas rotinas de doping não vai gerar mais doping.
E a ladeira escorregadia entre permitir o uso de testosterona e hormônio de crescimento com supervisão médica adequada e concordar com intervenções ainda mais arriscadas ou caras?
A detecção de certos andrógenos ou peptídeos na urina e no sangue de um atleta só resultará em uma violação da regra antidoping se eles forem administrados sem a devida "supervisão médica"?
Como o doping supervisionado por médicos pode ser distinguido de injeções desonestas das mesmas substâncias? Se a testosterona e o hormônio do crescimento forem permitidos, quais outras substâncias serão as próximas? E tenha pena dos atletas céticos que não gostariam de se submeter à terapia de reposição hormonal. Eles perdem por causa de sua f alta de vontade de trabalhar com um médico de doping? Sério?
CICLISTA: Apesar da publicidade e histórias de ciclistas acordando no meio da noite para manter o bombeamento do sangue, compreensivelmente, há muito pouca literatura e estudos reais sobre o impacto fisiológico prejudicial da EPO e até esteróides. Este é outro argumento - que suas melhorias de desempenho não são comprovadas 'oficialmente'?
JP: Quando se tornou ético para os pesquisadores investigar os efeitos colaterais e potenciais consequências adversas da administração de EPO e esteroides a atletas de elite saudáveis?
Claro, a história dos ciclistas-acordando-no-meio-da-noite-para-andar-rolando-porque-seu-sangue-é-tão-viscoso soa quase como uma lenda urbana agora, mas ainda há um registro verificado, se anedótico, de eventos adversos graves.
Recomendo a entrevista que tive com a Dra Dawn Richardson há cerca de 10 anos. Aqui está um segmento sobre um problema que tive com a coagulação do sangue após um acidente…
DR: Quanto sangue você perdeu no hematoma?
JP: Acredito que a quantidade de lodo que foi removido cirurgicamente foi próxima de 1,200ml. Isso é possível para um hematoma interno horrível no glúteo máximo?
DR: Sim, é. Você basicamente perdeu um quarto do seu volume sanguíneo no que deveria ter sido um hematoma trivial porque seu sangue era muito fino devido ao abuso de anticoagulantes sem supervisão médica e incompetente. Isso colocaria a maioria das pessoas em choque hipovolêmico de classe 2. Quão assustador foi tudo isso enquanto estava acontecendo?
JP: Na época não muito porque o atendimento médico era excelente. O assustador foi estar sozinho em um hospital em Pescia, Itália, abandonado pela minha equipe e enfrentando o fim da minha carreira de ciclista e um futuro nebuloso.
DR: Você entende o que teria acontecido se você batesse a cabeça?
JP: Acabei morrendo, mas prefiro não pensar em morrer.
CICLISTA: Se uma droga acelera a recuperação, há algum argumento que torne o esporte mais seguro?
JP: Claro, há um argumento de que se uma droga acelera a recuperação sem risco de efeitos colaterais graves ou complicações a longo prazo torna o esporte mais seguro, tanto para o indivíduo dopado atleta e, em um esporte de participação em massa como o ciclismo, para seus colegas (que normalmente poderiam, por exemplo, ter caído em uma descida em alta velocidade porque um ciclista cujo manuseio da bicicleta ou tomada de decisão geral foi prejudicado pela fadiga acumulada).
Eu acho que o fato de que os efeitos de muitos desses 'produtos de recuperação' podem ser tão profundos (e ainda assim variáveis entre os indivíduos) mina qualquer argumento de segurança porque permitir que eles basicamente incentivam a pessoa mais ambiciosa a se tornar a mais kamikaze. A coorte que já está dopando provavelmente dopava ainda mais.
CICLISTA: Em última análise, a linha entre o que é legal (tendas de altitude na maioria dos países) e o que não é muito arbitrário e vago? Esta é uma batalha ingrata?
JP: Se o objetivo é erradicar o doping, então essa é uma batalha invencível, mas, agora, depois de casos como os Jogos Olímpicos de Inverno e a decisão covarde do Comitê Olímpico Internacional de levantar a suspensão do Comitê Olímpico Russo, para mim, a questão mais convincente é se as pessoas responsáveis pelo esporte de elite apoiam ou não esforços antidoping genuínos.
Acho que a linha entre o que é legal e o que é proibido deve ser continuamente reavaliada para garantir que seja baseada em evidências e julgamento ético sólido.
Eu não tenho pensado muito sobre isso recentemente, mas se alguém vier até mim e disser que a lista da WADA deve ser cortada porque recursos finitos estão sendo dedicados ao policiamento de substâncias que conferem uma vantagem mínima de desempenho [discutivelmente como salbutamol], por exemplo, eu não acharia isso ilegítimo. Os atletas se beneficiam quando as linhas são claras e brilhantes, derivadas racionalmente, sem ambiguidades.
Resultados desnecessariamente severos e sanções inconsistentes não aumentam a credibilidade do movimento antidoping.
CICLISTA: Se não você, conhece alguém no ciclismo que acha que a guerra antidoping simplesmente não pode ser vencida, especialmente em um mundo farmacológico cada vez maior ?
JP: Ninguém que eu conheça no ciclismo competitivo quer que o doping seja legalizado.
Os zombeteiros não querem que sua vantagem derivada da farmacologia seja mais acessível aos competidores cujo medo de serem banidos do esporte os dissuadiu do doping, e os atletas limpos que estão legitimamente preocupados com sua saúde não querem ser forçados a usar drogas simplesmente para manter a paridade com seus rivais mais imprudentes.
