A questão de Petacchi e Ulissi e as razões para a absolvição de Froome foram divulgadas pela UCI
A UCI respondeu longamente às críticas que recebeu pela decisão de absolver Chris Froome de seu resultado analítico adverso para o salbutamol poucos dias antes do início do Tour de France.
O órgão dirigente do esporte anunciou na segunda-feira que encerraria suas investigações sobre Froome afirmando que 'com base nos fatos específicos do caso, que os resultados da amostra de Froome, obtidos na Vuelta a Espana de 2017, não constituem uma AAF.'
Isso abriu o caminho para Froome defender seu título do Tour com a ASO do organizador da corrida ameaçando bloquear sua participação se a investigação continuasse sem conclusão.
A decisão um tanto repentina da UCI levantou muitas questões no domínio público, como quais evidências a UCI e a WADA encontraram para reverter a AAF, por que houve um atraso na decisão e, com pontos de interrogação posteriormente levantados em torno dos testes métodos, os atletas que foram banidos no passado pelo salbutamol achariam essa decisão injusta?
Em uma longa declaração abordando essas questões e críticas, a UCI revelou vários fatores que levaram à sua eventual decisão de liberar Froome de sua AAF.
Limite aumentado
Em primeiro lugar, a UCI confirmou que a Agência Mundial Antidoping não via razão para continuar a investigação sobre Froome, o que significava que não havia necessidade de a UCI continuar seu próprio exame do caso Froome.
Em segundo lugar, a UCI também afirmou que, com o novo Documento Técnico da WADA, implementado em março de 2018, 'o limite de decisão do salbutamol deve ser aumentado acima de 1.200 ng/ml com base na gravidade específica da amostra.
'Este ajuste destina-se a levar em consideração o estado de hidratação do atleta que, como o professor Kenneth Fitch declarou publicamente, não foi contemplado quando o regime de salbutamol foi desenvolvido pela primeira vez.'
Por último, e de forma bastante predominante, a UCI também confirmou que 'uma variação significativa' pode ser rastreada na maneira como Froome excretava salbutamol em toda a Vuelta em 21 testes adicionais, o que significa que uma explicação para a AAF poderia ser fornecida e, portanto, ' um estudo farmacocinético controlado era desnecessário antes de encerrar o caso, pois a excreção individual do Sr. Froome já podia ser avaliada a partir de dados existentes'.
Tempo e casos passados
Referindo-se ao momento da decisão, a UCI também afirmou que considerou 'essencial' tomar a decisão com tempo para fazer o julgamento correto e que as questões definidoras trazidas à luz por Froome e sua equipe foram mencionados pela primeira vez em março de 2018 'quando ele questionou formalmente a WADA sobre o regime do salbutamol'.
Muitas das críticas dirigidas à UCI nos últimos dias cercaram o tratamento anterior de Alessandro Pettachi e Diego Ulissi, dois pilotos que foram banidos no passado após retornarem às AAFs por causa do medicamento para asma salbutamol.
O corpo diretivo do ciclismo sublinhou as diferenças nesses casos com o de Froome, a saber, que essas decisões se tornaram antes da criação do Tribunal Antidoping independente, o que significa que as proibições foram aplicadas em nível nacional e não pela UCI ou WADA diretamente.
A UCI também aponta que no caso de Petacchi que ele 'foi inicialmente inocentado pela Comissão Disciplinar da Federação Italiana de Ciclismo e o caso foi então decidido pelo CAS após recursos interpostos pela WADA e o Organização Antidoping Italiana.
'É importante ress altar que os árbitros do CAS decidiram o caso com base nos regulamentos aplicáveis e nas evidências científicas disponíveis na época.'
A UCI também afirmou o fato de que Petacchi não necessariamente receberia um veredicto diferente se a investigação tivesse acontecido com o conhecimento conhecido hoje.
Em seguida, passou para o caso Ulissi, destacando que 'não estava envolvido nos processos disciplinares do caso do Sr. Ulissi, que foram tratados pela Agência Antidoping Suíça'.
Finalmente, a UCI tentou resolver as questões pendentes que permaneceram apesar da absolvição de Froome e dos vários pedidos para que os dados específicos do caso fossem tornados públicos.
'Sr. O caso de Froome foi encerrado após uma análise cuidadosa da WADA e da UCI, bem como de seus respectivos especialistas; e o debate público sobre este caso não deve ofuscar o esporte em si, principalmente porque a decisão tomada foi a decisão certa ', disse a UCI.
'Finalmente, e em uma nota relacionada, a UCI entende que o público gostaria de ver os dados específicos e relatórios de especialistas do caso do Sr. Froome para avaliar se a WADA e a UCI tomaram a decisão correta.
'Na qualidade de signatária do Código da WADA, a UCI só pode dizer que existem razões importantes para que a WADA não publique informações sobre seus métodos analíticos e limites de decisão, sendo a mais importante evitar que tais informações sejam abusado por atletas que desejam melhorar ilegitimamente seu desempenho.'
A UCI, no entanto, confirmou que os comitês de especialistas da WADA seriam consultados sobre se quaisquer ajustes nos regulamentos em torno do salbutamol seriam reformados à luz da decisão de Froome.
