Uma análise super aprofundada de por que Chris Froome não foi suspenso, o caso que ele agora tem que fazer e por que ele está em um paradoxo de Schrödinger
Lukas Knöfler é um jornalista freelancer de ciclismo com interesse especial nas regras e regulamentos da WADA e da UCI
Na semana passada, surgiram notícias de que Chris Froome havia retornado um Resultado Analítico Adverso de salbutamol em uma amostra coletada durante a Vuelta a Espana em 7 de setembro. Desde então, muitos comentaram sobre o assunto, e muitas vezes os fatos foram deturpados ou mal interpretados.
Neste artigo, tentarei expor os fatos. Não entrarei em detalhes sobre questões morais, nem examinarei questões médicas e farmacológicas sobre o salbutamol como uma droga para melhorar o desempenho.
Eu não sou um especialista legal ou médico, e quero que isso seja considerado apenas como a compreensão de um indivíduo interessado das regras e declarações atuais, em um momento em que as pessoas podem estar ficando confusas sobre as regras nesses casos.
Por que Froome não foi suspenso?
Primeiro, quero dissecar a declaração da UCI:
Uma amostra de urina de Froome foi coletada em 7 de setembro após a etapa 18 da Vuelta para Santo Toribio de Liébana. A amostra A retornou um Resultado Analítico Adverso de salbutamol, e Froome foi notificado disso em 20 de setembro, coincidentemente o dia do Campeonato Mundial ITT, onde terminou em terceiro em sua última corrida da temporada de 2017 (além do Tour Saitama Criterium em outubro).
Froome aparentemente solicitou a análise da amostra B; isso confirmou os resultados da amostra A.
Muitos perguntaram por que Froome não recebeu imediatamente uma suspensão provisória neste momento. Ambas as amostras foram positivas, certo?
A UCI exibe 'padrões duplos', protege uma das estrelas do esporte ou até tenta varrer esse caso para debaixo do tapete? Não necessariamente.
A declaração da UCI afirma:
“Por uma questão de princípio, e embora não seja exigido pelo Código Mundial Antidoping, a UCI relata sistematicamente possíveis violações das regras antidoping por meio de seu site quando uma suspensão provisória obrigatória se aplica. De acordo com o Artigo 7.9.1. das Regras Antidoping da UCI, a presença de uma Substância Especificada como o salbutamol em uma amostra não resulta na imposição de tal suspensão provisória obrigatória contra o piloto.”
A citação explica como o salbutamol é classificado como uma Substância Especificada e que a UCI não é obrigada a uma suspensão provisória obrigatória em casos como este.
Voltaremos a isso mais tarde, mas primeiro quero explicar o termo técnico 'Substância Especificada'.
Salbutamol é um tratamento de asma muito comum, normalmente inalado com um inalador de alívio azul
Salbutamol é uma 'Substância Especificada'
Primeiramente, indico a Lista Proibida da WADA.
Salbutamol é um agonista beta-2 (classe S3), e as substâncias S3 são aqui definidas como Substâncias Especificadas de acordo com o artigo 4.2.2 do Código WADA. O FAQ no site da WADA explica melhor o assunto:
“Deve ficar claro que todas as substâncias da Lista Proibida são proibidas. A subclassificação de substâncias como 'especificadas' ou 'não especificadas' são importantes apenas no processo de sanção. Uma 'Substância Especificada' é uma substância que potencialmente permite, sob condições definidas, uma maior redução de uma sanção quando um atleta testa positivo para essa substância em particular. O objetivo das subclassificações de 'Especificado' ou 'Não especificado' na Lista Proibida é reconhecer que é possível que uma substância entre no corpo de um atleta inadvertidamente e, portanto, permitir ao tribunal mais flexibilidade ao tomar uma decisão sancionatória. Substâncias 'especificadas' não são necessariamente agentes de doping menos eficazes do que substâncias 'não especificadas', nem isentam os atletas da regra de responsabilidade estrita que os torna responsáveis por todas as substâncias que entram em seu corpo.”
Todas as substâncias da Lista Proibida da WADA. Não existem substâncias dopantes de 'segunda categoria', a diferença está apenas na forma como os casos envolvendo substâncias variadas são ouvidos.
Admito que antes de minha extensa e completa leitura das regras relevantes, eu mesmo estava confuso sobre o que eram as Substâncias Especificadas e as Substâncias Proibidas, acreditando que fossem duas categorias separadas quando na verdade as Substâncias Especificadas são uma sub- categoria de todas as Substâncias Proibidas e, portanto, todas as Substâncias Especificadas são Substâncias Proibidas.
Este comentário de nota de rodapé ao artigo 4.2.2 do Código WADA é crucial:
“As Substâncias Especificadas identificadas no Artigo 4.2.2 não devem de forma alguma ser consideradas menos importantes ou menos perigosas do que outras substâncias dopantes. Em vez disso, são simplesmente substâncias que são mais prováveis de terem sido consumidas por um Atleta para uma finalidade diferente da melhoria do desempenho esportivo.”
Um desses propósitos é o tratamento médico genuinamente necessário, e o salbutamol é usado como tal por muitos pacientes com asma.
Reconhecendo o uso de salbutamol por pacientes com asma e o fato de alguns atletas profissionais apresentarem sintomas de asma, a Lista Proibida da WADA permite um limite superior específico para salbutamol inalado, que é automaticamente considerado terapêutico e não considerado um Violação das regras antidoping: até 1600 microgramas por 24 horas, mas não excedendo 800 microgramas por 12 horas.
No entanto, este limite superior está na 'entrada' de salbutamol. Uma vez que uma amostra de urina só pode medir a 'saída' de uma substância, a WADA também estipula que a presença de mais de 1.000 nanogramas por mililitro de urina “presume-se que não é um uso terapêutico pretendido da substância e será considerada como um efeito analítico adverso. Achado (AAF) a menos que o Atleta comprove, por meio de um estudo farmacocinético controlado, que o resultado anormal foi consequência do uso da dose terapêutica (por inalação) até a dose máxima indicada acima.”
Se uma amostra de urina contiver uma concentração mais alta de salbutamol, o ônus da prova passa para o atleta que agora tem que provar sua inocência – ele é presumido e será, na f alta de tal prova de inocência, ser considerado culpado.
Estas disposições muito específicas são exclusivas de medicamentos para asma como o salbutamol (existem disposições semelhantes para formoterol e salmeterol).
Agora deve ficar claro que, no que diz respeito a um salbutamol AAF, o devido processo se desvia do que (infelizmente) conhecemos como o 'processo usual'.
Um caminho muito específico é traçado para o atleta provar sua inocência – um estudo farmacocinético controlado. Pelo que entendi, o atleta (no nosso caso, Froome) irá, em laboratório, inalar até a dose máxima de salbutamol permitida.
Ele pode então realizar vários exercícios para replicar as condições que, de acordo com seu caso de defesa, levaram à 'produção' incomumente alta e fornecer amostras de urina que (ele só pode esperar) replicarão a concentração presente na amostra que foi sinalizado como um AAF.
Suspensão provisória ainda é possível
Sua capacidade de realizar este teste ainda em competição ativa nos traz de volta à f alta de suspensão provisória. Para explicar isso, recorro às Regras da UCI, Parte 14, Antidoping:
Artigo 7.9.1, "Suspensão Provisória Obrigatória com base em determinados Resultados Analíticos Adversos", diz que "Quando um Resultado Analítico Adverso é relatado para uma Substância Proibida que não seja uma Substância Especificada ou um Método Proibido, a UCI deve impor imediatamente uma Suspensão Provisória mediante a revisão e notificação descritas no Artigo 7.2 ou 7.3, conforme aplicável.” [ênfase minha]
Salbutamol, no entanto, é uma Substância Especificada, então isso não é aplicável aqui. Em vez disso, o artigo 7.9.3 se aplica:
“Para qualquer potencial violação de regra antidoping sob estas Regras Antidoping declarada após uma revisão nos termos do Artigo 7 e não coberta pelo Artigo 7.9.1 ou 7.9.2 [que trata das violações do Passaporte Biológico, ed.], a UCI pode impor uma Suspensão Provisória antes da análise da Amostra B do Piloto (quando aplicável) ou antes de uma audiência final conforme descrito no Artigo 8.”
Uma única palavra aqui tem importância fundamental: “pode” – não “deverá prontamente”. Através desta regra, a decisão de impor ou não uma suspensão provisória no caso de uma AAF de uma Substância Especificada é deixada para a UCI/CADF.
A UCI pode, mas não tem que impor uma suspensão provisória neste caso. Se nenhuma suspensão provisória for imposta, o piloto pode continuar a competir até que uma decisão final no seu caso seja tomada.
Dito isso, a UCI pode, sem maiores explicações necessárias, ainda suspender provisoriamente Froome a qualquer momento antes da audiência final – embora eu ache extremamente improvável que o faça. Uma razão é que o artigo 7.9.2 do Código da WADA exige que, em casos como esse, um atleta tenha que “receber: (a) uma oportunidade para uma Audiência Provisória, seja antes da imposição da Suspensão Provisória ou em tempo hábil após a imposição da Suspensão Provisória; ou (b) uma oportunidade para uma audiência acelerada de acordo com o Artigo 8 em tempo hábil após a imposição de uma Suspensão Provisória.”
Se receber uma suspensão retrospectiva, Froome provavelmente perderia o título da Vuelta
Identificação
Outro ponto de crítica é que a UCI não divulgou publicamente o caso Froome por quase três meses. Eu olhei para o artigo 14.4.1 para esclarecer isso:
“A identidade de qualquer Piloto ou outra Pessoa que seja declarada por uma Organização Antidoping como tendo cometido uma violação de regra antidoping, pode ser Divulgada Publicamente pela Organização Antidoping com responsabilidade de gerenciamento de resultados somente após aviso foi fornecido ao Passageiro ou outra Pessoa de acordo com o Artigo 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 ou 7.7, e para as Organizações Antidopagem aplicáveis de acordo com o Artigo 14.2.”
Trata-se dos direitos do atleta, especificando que o ciclista deve receber notificação de seu ADRV antes que qualquer divulgação pública possa ser feita.
Somente quando um caso foi finalmente julgado e um piloto não foi absolvido é que a divulgação pública é obrigatória, conforme estabelecido no artigo 14.4.2:
“O mais tardar vinte dias após ter sido determinado em uma decisão de apelação final nos termos do Artigo 13.2.1 ou 13.2.2, ou tal apelação foi dispensada, ou uma audiência de acordo com o Artigo 8 foi dispensada, ou a afirmação de uma violação de regra antidoping não tiver sido contestada oportunamente, a Organização Antidoping responsável pela gestão de resultados deve Relatar Publicamente a disposição do assunto antidoping, incluindo o esporte, a regra antidoping violada, o nome do Condutor ou outra Pessoa que cometeu a violação, a Substância Proibida ou Método Proibido envolvido e as Consequências impostas. A mesma Organização Antidopagem também deve Comunicar Publicamente no prazo de vinte dias os resultados das decisões finais de apelação relativas às violações das regras antidopagem, incluindo as informações descritas acima.”
Se, no entanto, um piloto for absolvido, seu consentimento é necessário para qualquer divulgação pública do caso. Artigo 14.4.3:
“Em qualquer caso em que for determinado, após uma audiência ou apelação, que o Condutor ou outra Pessoa não cometeu uma violação de regra antidoping, a decisão poderá ser divulgada publicamente somente com o consentimento do Condutor ou outra Pessoa que é o sujeito da decisão. A Organização Antidopagem com responsabilidade de gestão de resultados deve envidar esforços razoáveis para obter tal consentimento e, se o consentimento for obtido, deve Divulgar Publicamente a decisão em sua totalidade ou na forma editada que o Condutor ou outra Pessoa possa aprovar.”
O ônus da prova – O caso de Froome contra o resultado
Como mencionado anteriormente, Froome agora precisa provar, através de um estudo farmacocinético controlado, que a concentração anormalmente alta de salbutamol em sua amostra de urina foi resultado da inalação de uma quantidade de salbutamol não acima do limite máximo permitido.
Diego Ulissi tentou fazê-lo após seu salbutamol AAF no Giro de 2014, mas os resultados não foram do agrado do júri, então Ulissi foi banido (embora 'apenas' por 9 meses; algo totalmente dentro do mandato do painel de audiência no caso de uma substância especificada).
Em 2007, Leonardo Piepoli foi absolvido de um ADRV após devolver uma amostra de urina com uma concentração muito alta de salbutamol durante o Giro d'Italia.
No entanto, é importante notar que as regras da WADA sobre salbutamol eram diferentes naquela época, exigindo uma isenção de uso terapêutico abreviada para cada uso de salbutamol (algo que Piepoli tinha), não definindo nenhum nível máximo de entrada de salbutamol ', e em sua continuação também não especificando o estudo farmacocinético como forma obrigatória de comprovar que os limites máximos permitidos não foram ultrapassados.
Conduzir um estudo farmacocinético não é algo que você faz às pressas ou em cima da hora. O 'réu' vai querer maximizar suas chances de sucesso e fazer uma ampla pesquisa sobre onde e quando conduzi-lo. Isso é direito dele.
Não entrarei em detalhes sobre como a audiência será realizada, mas simplesmente apontarei para o Artigo 8, Processo de Audiência, nas Regras da UCI, Parte 14, Antidoping.
Um ponto importante é que não há limites de tempo rígidos dentro dos quais após uma AAF a audiência deve ser agendada, conduzida e finalizada.
Eu, no entanto, suporia que, como o ônus da prova agora é do atleta, se a equipe jurídica de Froome tentar arrastar o caso por muito tempo em vez de fornecer provas quando solicitado nas datas de audiência marcadas, o painel de audiência poderia razoavelmente concluir que eles têm pouca intenção ou capacidade de provar a inocência de Froome e tomar sua decisão com base nisso.
Até que o estudo farmacocinético tenha sido realizado e seus resultados avaliados pelo painel de audiência relevante, Froome não é 'culpado' nem 'inocente'; ambos os resultados ainda são possíveis. Dada a natureza schrödingeriana do caso e procurando proteger a imagem de seu esporte, é compreensível que a UCI relutasse em fazer uma divulgação pública se tal curso de ação não fosse acordado por Froome e Team Sky.
Quanto a Froome, dado o verdadeiro ataque de perguntas que ele está enfrentando agora e um debate público agora em grande parte dominado por respostas emocionais em vez de análises racionais, ele deve ter relutado em concordar avidamente com uma divulgação pública de seu caso até que os jornais Le Monde e The Guardian souberam do caso, seguiram a história, decidiram dar a notícia e, presumivelmente, contataram a UCI, bem como Froome e Team Sky para comentar pouco antes da publicação.
À luz desse desenvolvimento, foi tomada a decisão de antecipar a história de ruptura por meio de declarações feitas pela UCI e Team Sky (algo que não foi totalmente bem-sucedido; enquanto o The Guardian publicou seu artigo após essas declarações, a matéria do Le Monde foi colocada online alguns minutos antes do comunicado da UCI).
Resumindo: A UCI não tinha obrigação de suspender provisoriamente Froome por uma AAF de Substância Especificada, nem qualquer obrigação de anunciar publicamente tal AAF.
No momento, Froome está livre para correr, e estava livre para correr durante o Mundial. Não estou dizendo que o curso de ação tomado por Froome ou pela UCI foi bem aconselhado. Na minha opinião, esse curso de ação não era o que ele deveria ter tomado. No entanto, é inteiramente de seu direito tomar decisões das quais possa se arrepender mais tarde.
Reconheço plenamente que um processo de audição longo e demorado durante o qual Froome, ao contrário de outros pilotos com casos semelhantes na superfície, é livre para correr, pode ser frustrante para todos os envolvidos, e possivelmente ainda mais para aqueles olhando de fora.
Mas, como aprendemos, o devido processo para Substâncias Especificadas (especialmente salbutamol) difere daquele para outras Substâncias Proibidas.
O caso do clenbuterol do Contador
Um paralelo aparentemente óbvio é o caso do clenbuterol de Alberto Contador em 2010 e 2011. Aqui, também, a divulgação pública de uma AAF por uma das maiores estrelas do esporte foi retida por vários meses.
No entanto, o clenbuterol é um agente anabolizante listado na categoria S1 da Lista Proibida da WADA e, portanto, não é uma Substância Especificada. Isso significa que uma suspensão provisória obrigatória deveria ter sido imediatamente imposta após notificar o Contador de sua AAF e, de acordo com o princípio da UCI, essa suspensão provisória obrigatória deveria ter sido sistematicamente relatada.
Alberto Contador foi suspenso em 2010 por Clenbuterol na urina, o que lhe custou o título do Tour
No caso de Froome, a AAF é para uma Substância Especificada que não invoca automaticamente uma suspensão provisória e, portanto, também não há divulgação pública imediata.
Isso não é imediatamente óbvio, e pode ser frustrante também, especialmente à luz de como a UCI não seguiu suas próprias regras no caso de Contador. Deve-se enfatizar que no caso de Froome nenhuma regra foi comprovadamente quebrada pela UCI.
Alegando que houve uma tentativa de encobrimento do caso de Froome, possivelmente em conluio entre a UCI, o piloto e sua equipe, ou que Froome não tinha o direito de participar do Campeonato Mundial ITT, é na minha opinião desnecessário.
É verdade que a UCI poderia ter optado por suspender provisoriamente Froome, mas (por razões desconhecidas para mim) optou por não fazê-lo. Em retrospectiva, essa decisão pode ter sido infeliz e não ser do melhor interesse de longo prazo de um esporte transparente – mas foi uma decisão totalmente coberta pelas regras atualmente aplicáveis.
Transparência
Não tenho opinião formada sobre se as regras devem ser alteradas, dado seu estado atual complicado e, à primeira vista, ambíguo. Estas regras têm de ter em conta vários aspectos por vezes conflitantes: A transparência é muito importante, mas também o direito à privacidade dos atletas; especialmente em um momento em que a privacidade dos dados é um bem frágil sob ataque de muitos lados. Uma discussão animada, baseada em fatos e objetiva sobre o que deve ter mais peso é, na minha opinião, muito necessária.
Eu deliberadamente me dou ao luxo de não tomar nenhum dos lados.
No entanto, tenho uma opinião sobre como as pessoas e organizações envolvidas no caso de Froome deveriam ter agido, para seu próprio bem e do esporte: Seja totalmente transparente desde o início do caso. Quando Froome foi notificado da AAF, ele e sua equipe poderiam ter escolhido anunciá-lo imediatamente.
Se a hora da notificação foi antes de sua hora de início no ITT World Championships, ele também poderia ter voluntariamente renunciado ao seu direito de competir e retirado da corrida, efetivamente auto-suspenso se a UCI tivesse mantido sua decisão de não impor uma suspensão provisória.
Por um lado, isso teria sido uma demonstração louvável de transparência, por outro lado, significaria que uma possível suspensão teria começado em 20 de setembro.
Espero que todos tenham aprendido ou reforçado os seguintes pontos deste artigo: As regras são complicadas, muitas vezes mais do que se pensa. É sempre aconselhável procurar informações suficientes e precisas antes de fazer declarações abrangentes.
Como este caso foi tratado até agora não é evidência de um encobrimento da UCI, Froome e Team Sky, nem é um caso de 'assassinato judicial'. A UCI seguiu as regras que regem seus esforços antidoping; Le Monde e The Guardian, ao tomarem conhecimento do caso, cumpriram suas funções jornalísticas de reportar um assunto de interesse público após uma minuciosa investigação do caso.
Quase certamente, todo este caso poderia ter sido melhor tratado. Mas nas muitas, muitas páginas de regras que regem o esporte do ciclismo e seus esforços antidoping, não há regra de que todos devam agir com sabedoria.
Lukas Knöfler é um jornalista freelancer de ciclismo com interesse especial nas regras e regulamentos da WADA e da UCI
