Uma grande subida de montanha é mais punitiva do que várias subidas mais curtas se a distância e a elevação forem iguais?
Se você tem uma longa viagem chegando – uma esportiva, talvez – então qual seria o seu perfil de rota preferido? Talvez você gostaria de passar por uma escalada como o Col d'Aubisque, um regular do Tour de France, que tem uma média de apenas 4,2%, mas abre caminho em direção ao céu por 29,2 km? Ou talvez você prefira algo mais parecido com os Ardennes Classics, como a corrida Amstel Gold, que apresenta 33 subidas categorizadas, a maioria das quais são curtas, afiadas e fortes?
Dito de outra forma, se dois passeios têm 100km de distância com 2.000m de subida total, mas os dois perfis são muito diferentes – um parece uma lâmina de serra, o outro tem apenas uma grande colina – é um perfil mais difícil que o outro para montar?
Tudo é igual
'Se o gradiente médio, a distância total e os metros escalados forem os mesmos, e você provocar o mesmo esforço, isso se equilibraria completamente', diz o professor Louis Passfield, chefe de ciências do esporte e exercício da Kent University e ex-líder cientista da British Cycling. 'Essencialmente, você tornou os cursos idênticos.'
Então, se não houver diferença entre essas variáveis, parece óbvio que você gastará a mesma quantidade de energia e levará a mesma quantidade de tempo, independentemente da rota que você percorrer. Não tão rápido, diz Passfield: “A chave para essa questão é o ritmo, mas sabemos que os ciclistas, mesmo os de classe mundial, não são habilidosos nisso. Fizemos alguns modelos matemáticos de um percurso ondulado em um contra-relógio e pedimos aos ciclistas que controlassem sua potência para o que consideramos uma estratégia perfeita - e eles não conseguiram. Eles simplesmente acharam muito difícil segurar o poder nas subidas.'
Mesmo se você ficar de olho constantemente no seu medidor de potência, é provável que você não consiga manter saídas de potência consistentes ao longo do percurso. A razão se resume principalmente ao desejo dos ciclistas de se ferem. Para explicar, Passfield sugere que ignoremos as colinas por um momento para "simplificar a questão" e, em vez disso, consideremos uma comparação entre um contrarrelógio de 10 milhas e esforços de 10 uma milha com recuperação fácil.
‘É um perfil físico semelhante ao das colinas’, diz ele. “Desde que o condicionamento físico permitisse, você se esforçaria mais nos esforços de uma milha, recuperando-se entre eles, do que em um esforço contínuo. Sim, o custo metabólico dos intervalos seria maior, mas a velocidade também. Quebrar a distância em pedaços também pode ser mais palatável mentalmente.'
Então, de acordo com Passfield, a maioria dos ciclistas tenderia a enfrentar o curso no estilo clássico – várias pequenas colinas – em um ritmo mais rápido e com maior esforço do que uma rota com uma única e longa colina. Mas então pode depender de que tipo de piloto você é.
Existem três forças principais que um piloto deve superar para projetar a moto para frente. A primeira é a resistência ao rolamento, a energia perdida nas rodas por deformação e deflexão do pneu, que é responsável por uma perda de cerca de 2-5 watts de potência. A segunda é a resistência do ar, que é afetada pelo tamanho da área frontal do piloto, bem como pela temperatura, umidade e velocidade do ar. A terceira é a gravidade, que mede 9.8m/s2 Essas três forças são representadas possivelmente por nossa equação favorita de todos os tempos: P=krMs + kaAsv2d+ giMs. Simplificando, essa é a potência necessária para superar essas forças, levando em consideração outros fatores, como a massa do ciclista e da bicicleta.
Forças da natureza
Por que isso importa ao avaliar os dois perfis de rota? “Tudo se resume à potência absoluta, relação potência-peso e gravidade”, diz David Bailey, cientista esportivo da BMC Racing. Digamos que você tenha um piloto de 75 kg e sua potência absoluta seja de 400 watts. Sua potência-peso é de 5,3 watts/kg. Um ciclista de 60 kg cuja potência absoluta é de 350 watts tem uma relação peso/potência de 5,8 watts/kg. Por um tempo, a potência absoluta extra do piloto de 75kg o tornará mais rápido, mesmo quando a estrada começar a subir. "No entanto, uma vez que o gradiente cai acima de 4-5%, sua relação potência-peso se torna mais importante", diz Bailey.
A uma velocidade constante, a potência necessária aumenta proporcionalmente com o gradiente. Tomando nossa equação e colocando os resultados em um gráfico, o ciclista mais leve começará em um ponto semelhante ao ciclista mais pesado, mas se distanciará cada vez mais do ciclista mais pesado à medida que a inclinação aumenta. Isso significa que o ciclista mais leve deve preferir um perfil mais íngreme e o ciclista mais pesado um mais raso? Talvez não…
‘O tipo de músculo faz a diferença’, diz Bailey. “Um cara que tem uma prevalência de fibras musculares de contração rápida pode gerar grandes quantidades de energia em curtos períodos de tempo, então pode perceber as subidas mais curtas e afiadas como mais agradáveis. Claro, essas fibras se cansam mais rápido, mas elas têm tempo de recuperação entre as escaladas. Um ciclista cheio de contrações lentas pode “aproveitar” as subidas longas e rasas.'
Sem fazer a biópsia muscular de Contador e Froome, podemos apenas especular qual é a composição ideal de fibras musculares de contração lenta a rápida para cada perfil. Podemos, no entanto, ser um pouco mais exatos quando se trata de abastecer nossos passeios. A razão de troca respiratória (RER) mede a razão entre o dióxido de carbono produzido e o oxigênio consumido em uma respiração. Com essa proporção, você pode calcular qual combustível o corpo está queimando para produzir energia. Um RER de 0,7 indica que a gordura é a fonte predominante de combustível; 1,0 é carboidrato.
‘Fiz testes na moto que mostraram que meu metabolismo de gordura é bastante alto ', diz Bauke Mollema, da Trek Factory Racing, que terminou em sexto no Tour de France de 2013. 'Ao pedalar, outros ciclistas começaram a queimar carboidratos para obter energia enquanto eu ainda estava apenas em gordura.'
Em resumo, Mollema poderia pedalar em uma intensidade similarmente alta para seus contemporâneos, mas se alimentar de gordura em vez de carboidratos. Como 1kg de gordura contém 7.800kcals e o corpo só pode armazenar cerca de 400g de carboidratos (1.600kcals), quanto maior a intensidade com que você pode queimar gordura melhor, permitindo que você preserve os preciosos estoques de glicogênio para sprints e fugas.
‘Dos dois perfis, prefiro a subida mais longa e rasa’, acrescenta Mollema. O que faz sentido, pois Mollema ainda está metabolizando fortemente a gordura neste perfil de menor intensidade, mas mais longo. Isso levanta a questão: você pode manipular seu metabolismo para queimar mais gordura?
‘É um tema quente no momento, e é por isso que alguns ciclistas fazem sessões com esgotamento de glicogênio’, diz Bailey. 'Mas, embora treinar com baixo teor de carboidratos seja bom para perder peso, não foi comprovado que realmente melhora o desempenho.'
Treinar seu corpo especificamente para qualquer um dos perfis seria de maior valor, mas, como diz Bailey, ‘Se alguém como André Greipel treinasse nas colinas todos os dias, ele poderia ficar mais forte, mas venceria uma etapa de escalada? Não - ele não tem o projeto genético.'
Greipel pode não ser um Quintana, mas sua massa extra significa que ele tem uma vantagem potencial nas descidas. De fato, certamente uma descida mais longa seria conquistada mais rapidamente por ambos os pilotos do que uma série de descidas mais curtas, que exigem mais trocas de marchas metafóricas e literais?
‘A menos que as descidas mais curtas sejam de apenas 30 segundos, duvido que haja muita diferença’, diz Bailey. ‘O principal efeito seria o tempo gasto sem pedalar [recuperando], o que pode ser insignificante. O simples fato é que pedalar 100km e subir 2.000m sempre favorecerá o ciclista mais leve.’
