Um gradiente mais acentuado significa uma distância mais curta, enquanto um gradiente mais raso significa menos esforço. Então, qual é o caminho mais rápido para o topo?
Como você sem dúvida saberá assistindo ao Tour, as subidas em corridas profissionais são classificadas da 4ª à categoria hors, sendo esta última reservada apenas para as encostas mais difíceis e difíceis, mas a ciência pode concluir se há um gradiente ideal para nos levar ao topo?
Bem, a resposta simples é sim. Quando se trata de considerar puramente o trabalho realizado, quanto maior a inclinação, melhor. Lutar contra a força da gravidade para atingir uma determinada altura para um determinado peso sempre requer a mesma quantidade de esforço.
No entanto, se a subida for mais longa em distância – como seria uma subida mais rasa – em um modelo estritamente matemático, um ciclista ainda precisa superar a mesma quantidade de gravidade só que desta vez em uma distância maior, por isso sempre exigirá mais energia para chegar ao cume.
No entanto, qualquer um que tenha tentado subir uma inclinação de 25% pode sugerir o contrário, e pode estar certo. Um modelo matemático e uma montanha enevoada são duas feras muito diferentes.
‘É um campo minado’, adverte o Dr. James Hopker, professor sênior de ciência do esporte na Universidade de Kent. 'As pessoas tentaram modelar cenários diferentes, mas as coisas rapidamente se tornam tão complexas que acaba sendo diferente de tudo na realidade.'
OK, essa não é a melhor das largadas – embora não possamos dizer que estamos surpresos. Como Hopker, Cyclist participou da World Cycling Science Conference em Caen este ano, onde Simon Jones, chefe de desempenho da Team Sky, questionou quando o chefe de ciência do esporte da Trek-Segafredo, Daniel Green, apresentou modelagem de dados sobre ciclismo em subidas.
'Uma das críticas foi que havia tantas suposições feitas sobre fatores importantes, como temperatura, pressão do ar e afins, que seus resultados [de Green] simplesmente não podiam ser considerados conclusivos', diz Jones.
Watts a resposta
'Com base no modelo matemático para a potência do ciclismo de estrada – que considera amplamente a resistência ao rolamento, a massa do ciclista mais sua bicicleta, velocidade e pressão do ar – um aumento de 1% na inclinação pode exigir cerca de 50 watts extras para manter a mesma velocidade, ' diz Hopker.
Claramente você não pode continuar gerando watts extras ao infinito. Em vez disso, de acordo com Hopker, logicamente seria o ciclista cujo limiar de lactato estivesse mais próximo do VO2 máximo que seria capaz de manter a intensidade mais alta necessária para subir a subida mais íngreme… arghh!
E se lançássemos um terceiro cenário potencial na mistura: uma parte inicialmente íngreme da subida, seguida por um breve trecho mais plano (onde suas pernas podem se recuperar um pouco), seguido por um empurrão final íngreme para o cume. A lógica sugere que pedalar a todo vapor e, em seguida, ter um período de recuperação antes de outro esforço total pode ser um bom meio termo e resultar na subida mais rápida.
‘Mas isso depende da taxa de recuperação de um indivíduo’, diz Hopker. “Se você tem um piloto com boa capacidade de recuperação, essa pode ser a opção mais rápida. Mas isso depende muito da cinética do oxigênio – essencialmente a rapidez com que você pode obter oxigênio em seu corpo e em torno de seu sistema.'
Parece que cada porta que abrimos apenas leva a outro corredor cheio de mais portas.
Batalha difícil
Vamos deixar de lado a ciência por um momento e dar uma olhada em alguns exemplos da vida real. 'Para VAM puro [sendo a abreviação de velocidade média de subida - um termo cunhado por 'Dr Evil' Michele Ferrari para definir a velocidade de ganho de elevação], um gradiente mais acentuado sempre será a maneira mais rápida de ganhar altura para o alpinista puro - assumindo ritmo perfeito, temperatura razoável e engrenagem adequada', diz Dan Evans, campeão nacional de escalada de colina de 2014.
‘Meu treinamento anual em Gran Canaria é o exemplo perfeito’, continua Evans. ‘Na rota Maspalomas-Pico, levará cerca de duas horas para subir o pico de 1.970m, com a rota apresentando pequenos trechos de estrada plana (e até algumas descidas) na subida.
‘Por outro lado, a rota mais selvagem do Ingenio ao Pico é uma subida constante com rampas sustentadas em mais de 20%, mas é concluída em cerca de 90 minutos – quase 30 minutos mais rápido. Pessoalmente, prefiro a subida mais íngreme.'
É um insight útil, mas é confirmado em outro lugar? Cue Strava, e em particular o segmento Alpe d’Huez de 14,3 km, que sobe de 728m para 1.825m a 8% – uma diferença de altitude de 1.097m. Os tempos mais rápidos, não surpreendentemente, foram definidos por profissionais: Thibaut Pinot (42:18min) e Emma Pooley (50:40min), respectivamente. Compare isso com a subida alpina mais rasa do Col d'Izoard, que segundo o Strava mede 18,8 km de comprimento, subindo de 1.258m para 2.371m – uma diferença de 1.113m.
Embora ganhe apenas 16m extras de elevação e tenha uma média comparativamente “casual” de 6%, os melhores tempos são significativamente mais lentos – David Lopez (51:43) e, novamente, Pooley (58:24). Mas então você tem as pressões fisiológicas extras do Col d'Izoard começando 500m mais alto. Oh querido, oh querido…
'Em última análise', conclui Hopker, 'considerando os três tipos de subida descritos, e supondo que você vai pedalar todos eles em um ritmo acima do seu limite ou potência crítica, então vá para o caminho mais íngreme e mais curto para o topo.
'É provável que seja o mais doloroso, mas pelo menos será marcado mais rápido por causa de sua distância geral mais curta.'
Por enquanto, essa é a resposta mais definitiva que vamos obter. Ele ignora uma série de fatores, incluindo cadência, seleção de rodas, se um ciclista é um queimador de gordura de alta intensidade ou não, seu estado nutricional, a possibilidade de chover… uma montanha para escalar.
